Esta entrada fue archivada
el Lunes, 2 de Abril del 2012 a las 10:54 y archivada bajo la categoría General.
Puede seguir los comentarios a través del feed RSS 2.0.
Puede escribir un comentario, o seguir un trackback desde su propio sitio.
13 Respuestas to “Debate en Canal Extremadura sobre la DIA negativa”
LA HUMANIDAD SOLO TIENE 10 AÑOS PARA EVITAR UN DESASTRE AMBIENTAL MUNDIAL: DECLARACIÓN DEL ESTADO DEL PLANETA, ONU.
2 de abril de 2012.
La humanidad tiene tan sólo diez años para evitar un desastre ambiental mundial, cargado de consecuencias irreversibles, según se afirma en la declaración de “Estado del planeta”, dedicado a la próxima cumbre de la ONU sobre la cuestión del desarrollo sostenible.
Si no lo hace, lo más probable es que seremos testigos de una serie de averías en los sistemas que sustentan la vida de la gente, como los océanos y la tierra, de acuerdo a una reunión importante para salvaguardar el futuro del planeta.
“La investigación ahora demuestra que la continuidad del funcionamiento del sistema de la Tierra, que ha apoyado el bienestar de la civilización humana en los últimos siglos está en riesgo”, dijeron algunos de los documentalistas más importantes del mundo del cambio ambiental global en la primera declaración del “Estado del planeta”.
“Hemos sido mucho mejores para documentar el problema y la comprensión de los procesos que comprometernos con las soluciones”, dijo Mark Stafford Smith, director científico del buque insignia de la adaptación al clima en la Comunidad Científica e Industrial Research Organization, agencia científica nacional de Australia.
Rockström Johan, director ejecutivo del Instituto Ambiental de Estocolmo, en Suecia, dijo que era “absolutamente escandaloso” que los científicos no habían respondido a preguntas como “¿Cuánta biodiversidad es necesaria para mantener los paisajes de nuestra economía?”.
Él dijo en una conferencia de prensa: “Yo y muchos científicos estamos todavía profundamente frustrados porque no sabemos con certeza si nos estamos dirigiendo a un aumento de dos o seis grados de temperatura – lo que no es satisfactorio para los tomadores de decisiones”.
La declaración dice que tres cambios durante la última década hacen advertencias de los científicos de forma mas cualitativa que antes.
En primer lugar, una década de investigación está llevando al consenso de que vivimos una nueva época, el Antropoceno, en la que los seres humanos están dominando los procesos a escala planetaria.
En segundo lugar, la ciencia ha revelado que muchos de los procesos planetarios están interconectados, como son, cada vez más, la sociedad y la economía. Esta interconexión puede conferir estabilidad y acelerar la innovación, dice la declaración, sino que también nos deja vulnerables a las crisis bruscas y rápidas.
Un Tercer estudio social ha demostrado que en nuestras formas actuales de gobierno, el cambio ambiental global no se trata eficazmente con sus problemas como el cambio climático y la pérdida de biodiversidad. Muchos investigadores concluyen que las asociaciones locales, nacionales y regionales también son necesarias como una póliza de seguro contra los fallos de la gobernanza a nivel global.
En este sentido, los autores de la declaración, se reunieron la semana pasada en una conferencia científica en Londres, e instaron a las Naciones Unidas a prestar más atención al medio ambiente, así como establecer un Consejo para el Desarrollo Sostenible, y que se coordinen las políticas sociales, económicas y ambientales a nivel mundial.
Para cambiar la situación, no para introducir nuevas tecnologías. Tenemos que cambiar los valores, creencias y objetivos. Este deseo es probable que requiera reformas radicales y de largo alcance, según la declaración.
La declaración es compatible con algunas de las ideas que se promueven para su inclusión en el acuerdo de Río +20, que se ultimará en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible (20-22 de junio) en Brasil.
Estos incluyen: la necesidad de ir más allá del PIB (producto interno bruto), teniendo en cuenta el valor del capital natural en la medición de los progresos, un marco para el desarrollo de los objetivos de sostenibilidad global, la creación de un Consejo de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas para integrar social, económica y ambiental de políticas a nivel mundial, y la producción de periódicos análisis de la sostenibilidad a nivel mundial.
Un resultado clave de la reunión fue el acuerdo sobre la necesidad de impulsar un plan para reorientar la ciencia del cambio global, la llamada “Future Earth”, que pretende reunir una amplia variedad de disciplinas para responder a las preguntas que las sociedades necesitan para hacer frente a los cambios.
Irina Bokova, directora general de la UNESCO, quien asistió a la jornada final, alabó la iniciativa de Future Earth por ser “sin precedentes en su creatividad”.
Liz Thompson, coordinador ejecutivo de la Cumbre de Río +20, dijo en la reunión que muchos de los mensajes de la comunidad científica, que ha estado presionando desde hace algún tiempo sobre el acuerdo Río +20 , ya lo había hecho en el ‘borrador cero’ del documento final de Río +20 , y que la declaración sería para “aumentar la presión sobre los políticos para transmitir el mensaje y actuar en consecuencia”.
El secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, dijo en un discurso grabado que “llevará adelante” una recomendación de su grupo científico de alto nivel y que se nombrará a un asesor científico.
La Co-presidente de la reunión, Lidia Brito, directora de política científica y de la creación de capacidades en ciencias naturales en la UNESCO (de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura), dijo: “Tenemos un mensaje positivo: un liderazgo fuerte de todos los sectores, y el aprovechamiento de [ nuestra conectividad] mayor, que ofrecen la esperanza de que el riesgo de crisis a largo plazo del medio ambiente pueda reducirse al mínimo “.
Sin embargo, algunos delegados dijeron que mientras que la conferencia atrajo a científicos naturales y sociales, tuvo menos éxito en atraer a los políticos y representantes del mundo empresarial.
Nigel Cameron, presidente del Centro con sede en EE.UU. para la Política de Tecnologías Emergentes, dijo en la reunión que él no vio a los capitalistas de riesgo o a los jefes de la investigación y el desarrollo de la industria “alrededor de la mesa …
Y otros dijeron que los científicos podrían estar sobreestimando la influencia que podrían tener. Carlos Nobre, del ministerio brasileño de la ciencia, la tecnología y la innovación, habló de “la cruda realidad del poder en contra de la ciencia política … no importa lo bueno que nos convertimos en comunicadores tenemos que reconocer que es muy eficaz en el bloqueo de la acción”.
Después de 6 días de ‘averías y arreglos’ de los medios (radio y TV) municipales (?) de comunicación, hoy, miércoles, pasadas las 2 y media del mediodía, TELE VILLAFRANCA-PSOE ha ‘ofrecido’ un programa de UNA HORA en un ESPECIAL SOBRE LA REFINERÍA.
Como habrá mucha gente nuestra que no haya podido verlo, pienso que a ver si podríais conseguir ese video y colgarlo aquí.
A nosotros, al menos a mí, no nos molesta ver otros programas o vídeos de la gente o partes que no opinan lo mismo, incluso si como casi siempre están manipulados.
Por cierto, al cabo de una hora de programa yo estaba esperando que cerrara el señor Ropero, y no tuve esa ‘dicha’. ¿ . . . ?
Ya lo escucharemos en otra próxima ocasión. Lo que pasa es que no lo me lo explico, porque como este tema era tan vital para él . . .
No es seguro, pero parece ser que esta noche, a partir de las 20:30, ponen otra vez el programa Especial sobre la refinería que ha hecho la TELE-PSOE-VILLAFRANCA.
Tiene, aproximadamente, una hora de duración.
¡Ah! Y ’se han atrevido’ a preguntar a los transeúntes sobre ella.
Pues lo van a ver ellos solitos -PSOE- y ni eso, porque lo ponen a la hora del Fútbol y bastantes buenos partidos nos hemos perdido luchando contra la REFINERÍA= CORRUPCIÓN para perder el tiempo con lo que hechen.
Y el reto?, ¿no retó la PCRN a Ibarra, vara y Gallardo a tener un debate en TV?, Han contestado?
Según el MMA, las causas desfavorables para la no implantación de una refinería de petróleo en Extremadura ha sido por las duras alegaciones de los técnicos de la Junta de Andalucía y de Portugal, incluidas las dañinas al camino Vía de la Plata. Es decir, que los técnicos de la Junta de Extremadura no han hecho ni una sola alegación, como tampoco desde la Conferedación Hidrográfica del Guadiana. Solo hay constancia de Extremadura las 100.00 alegaciones que presentó la Plataforma Ciudadana Refinería No.
Resulta vergonzosa la aptitud del PP de Monago, este con mas motivo por ser de Badajoz capital, sabiendo cómo aguas abajo de donde el vive junto a 160.000 pacenses, los habitantes de los pueblos junto Alqueva, Moura, Regenzos, Elvas hasta Vila Real de Santo Antonio y el ayuntamiento de Ayamonte en la desembocadura del Guadiana han alegado contra esta barbaridad o pelotazo político.
Esperemos porque aún están a tiempo, el Gobierno de Extremadura haga alguna alegación contra la extracción de varias decenas de Hectómetros cúbicos de agua del embalse de Alange, la balsa modelo Aznalcollar que pretende poner frente a la ermita de San Isidro en Villafranca afectando al término de Fuente del Maestre. O sobre las emisiones de 1 Millón 700 mil toneladas de CO2 que saltaría sólo la refinería de crudos pesados Balboa. Emisiones CO2 con mas de 9.000 agentes canceríagenos que serían absorbidos por la población, vegetación, animales, aguas y Tierra.
Mas vergüenza y desconfianza dan los técnicos, antes de la Junta de Extremadura –PSOE- y ahora con su silencio, los mismos técnicos que cobran de nuestros impuestos y estarán al servicio del Gobierno de Extremadura –PP-.
Marzo ha venido cargado de buenas noticias para todos los antirefineros y sobre todo, para ese grupo de hombres y mujeres que sin tener nada más que la tierra de sus macetas si es que las tienen. habeis sabido luchar ante tantos políticos corruptos y la verdad sola tiene el final que vosotros os merecéis.
Estamos contra un sistema así, en el que despuntan deslealtad, incompetencia y contradicción. También consideramos con legítima alarma el que sean numerosos los ministros y ministras confesionales, porque evidencian y evidenciarán su hipocresía…
Antes de nada, señor ministro de Interior, y para centrar la semántica del asunto, dejo sentado que ese sistema al que se refiere por oposición, cuando justifica que las fuerzas de seguridad sacudan la badana a los jóvenes, a quienes usted califica de antisistema, es el que aquí considero y contra el que me pronuncio; no creo errar, además, si sostengo que son muchos miles, seguramente millones de ciudadanos los que comparten estos planteamientos antisistema.
Y ahora, ya entrando en materia y sin intención de extenderme demasiado, le señalaré algunos rasgos de ese sistema, el suyo de usted, señor ministro, que nos obligan a estar contra él, es decir, a ser antisistema. Rehuyo profundizaciones teórico-doctrinales sobre el neoliberalismo que nos embarga (ideal y literalmente), empobrece y humilla, al que se aplican ustedes con singular celo y saña. Así, aludo en primer lugar al curioso hecho de que este sistema que tanto merece ser combatido aparece sostenido y apuntalado por un conjunto de ministros en los que abundan los altos funcionarios del Estado, incluso catedráticos, que no dudan, con deslealtad intrínseca y dogmática, en atacar al Estado útil, social y solidario, a fuer de liberales ortodoxos y ejemplares. Su empeño, fuertemente ideológico, de poner las actividades esenciales de interés general –sanidad, educación, etcétera– en manos de intereses privados se aclara y explica teniendo en cuenta que antes de acceder a esos niveles de poder desde los que perjudican al Estado han cumplido su misión como banqueros y gente de empresa mimada por el capital; y a sus brazos volverán, con gran probabilidad, cuando dejen su ejercicio político de desmantelamiento del Estado y aspiren a una jubilación dichosa y bien remunerada (no como la de esos millones de españoles que han pasado por sus manos y bajo su hacha).
Hay buenos ejemplos, pardiez, de funcionarios del Estado que se dedican a machacar al Estado. En primer lugar, nada menos que el ministro de Economía, De Guindos, que sintiéndose ya ministro in pectore nos espetó aquello de que “el Estado es el problema” (24-11-2011, en sede Faes), sin la menor intención de reconocer que el problema, más bien, ha sido la banca de la que procede, Lehman Brothers, originaria de la crisis mundial y en la que, a juzgar por los resultados, no creo que se distinguiera por su competencia, precisamente. O el ministro de Hacienda,Montoro, entre cuyas recientes y sabrosonas actividades entre ministerio y ministerio, ha destacado la de asesorar para que las empresas paguen lo menos posible al fisco: encomiable ejercicio y currículo, a fe mía, para todo un ministro del fisco. O el ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Arias Cañete, cuya fortuna personal petrolera no sabemos qué le estará sugiriendo ahora, cuando tiene que decir que no a ese dislate de refinería de petróleos proyectada en Extremadura.
Pero, funcionarios o no, nuestros ministros han formado un cuadro muy caracterizado en el que –por lo que a mi humilde opinión respecta, ya digo– han sido llamados para hacer lo contrario de lo que por su profesión y obligación debieran hacer. En este apartado entra el ministro de Defensa,Morenés, empresario del sector bélico que, claro, lo primero que ha dicho es que no hay por qué irse de Afganistán. El mérito de participar en una guerra imperialista, necia y criminal corresponde a los socialistas antecesores, pero el actual Gobierno está dispuesto a apuntarse a cualquier guerra, y no otra cosa cabe pensar –dios me perdone– si vemos que se ha buscado a un vendedor de armas para el cargo
Todo esto es importante porque el stablishment neoliberal global –especialmente en su apartado europeo y en particular el popular-conservador– sabe que la crisis seguirá agravándose y ganando en riesgos, y tampoco están seguros de que la vuelta programada al capitalismo del primer tercio del siglo XIX (incluida la esclavitud legal tipo, digamos, dickensiana) resulte exitosa en plazo prudencial: por eso los gabinetes pensantes (en fino, think tanks) contemplan muy seriamente la guerra como salida, a la manera de los años de 1930. De ahí que debamos preocuparnos por la escalada anti Irán, singularmente hipócrita, ya que se justifica en la necesidad de impedir que el régimen de los ayatolas obtenga la bomba atómica pero siguiendo el guión que impone Israel, que posee la bomba desde los años de 1960. Esta locura, en la que España se muestra tan activa, nos hace antisistema.
Debemos citar en este punto al ministro de Exteriores, García-Margallo, que –aparte de tener muy claro que su papel es el de ser el primer y más activo agente comercial de las multinacionales españolas– cree firmemente que por Israel y Estados Unidos merece la pena renunciar a las importaciones de petróleo (¡qué listo y oportuno, qué buen agente comercial!) aunque le resultará imposible demostrarnos que Irán, que nunca ha atacado a nadie., sea más peligroso que Israel para la paz y la decencia internacionales. O, ya puestos, a la señora ministra de Fomento, Ana Pastor, que lanza al país una filípica sobre los derroches (¡como si los suyos fueran inocentes y se nos pudiera imputar de esos dispendios al pueblo estupefacto!); y tras el broncazo se pone a prometer superobras en todas las comunidades del PP y a rescatar otras, como ciertas autopistas en ruina que siempre fueron advertidas como inviables. En cualquier caso, ¿quien dudará del mérito del presidente Rajoy en la selección de sus ministros?
Estamos contra un sistema así, en el que despuntan deslealtad, incompetencia y contradicción. También consideramos con legítima alarma el que sean numerosos los ministros y ministras confesionales, porque evidencian y evidenciarán su hipocresía, como es inevitable para todo político que se atreve a definirse confesional. Esto de la confesionalidad también nos hace antisistema, claro.
Ya acabando, y como anotación histórico-política, recordaré que la democracia a la que tan convencidamente se adhiere el nuevo Gobierno, su partido, la oposición dinástica y etcétera, etcétera, porque en ella fundamentan sus victorias electorales y sus programas, es lo que siempre fue: primero, la ofensiva con éxito de una clase enriquecida que quiso añadir el poder político al económico que ya de hecho tenía, arrebatando a los reyes absolutos fracciones crecientes de poder con un parlamento a su medida; y luego, un juego de partidos turnantes, basado en el sufragio censitario y masculino, que durante dos siglos representó a una minoría, y cuando no hubo más remedio que hacerlo universal, quienes desde siempre usufructuaron ese poder político se las ingeniaron para que esa democracia se envileciera y reconvirtiera en tramposa, garantizando que el dinero y los privilegiados siguieran controlándola. Sí, sí, lo sabemos: el sistema se basa en esta democracia: por eso hay que estar contra el sistema. Un buen antisistema no debe conformarse con ese eslogan con el que se inició el 15 M de “Democracia real, ya”, porque la real es ésta, efectivamente, y conviene no despistarse; sino que ha de perseguir y exigir otra democracia.
Ya se van dando cuenta los propios engañados. Al final de este vídeo llaman ¡¡MENTIROSO !! ¡¡ MENTIROSO!! a Fernández Vara, que cortan rápido. Tan rápido como las prisas de Vara de quitarse de ahí.
Por cierto. Yo no cuento 1.500, me salen 100 manifestantes y siendo tremendamente generoso les doy 150 incluyendo a los paseantes. No entiendo como la prensa, incluida la Gaceta independiente pueden dar esas cifras. Esto es engañar a la gente. Tampoco comprendo cómo el presidente de Asociación de Empresarios de Zafra pueda decir semejante mentira, que perjudica la credibilidad y prestigio del empresariado segedano, porque, ¿si mienten en cifras con algo que se ve y se puede contar…qué harán esos empresarios de Zafra con lo que no sea tan visible como esto?.
Que den la cifra de 1.500 los empleados de Gallardo y del PSOE, o los de UGT y CCOO es normal. Ya sabemos de la decencia de Carretero o Bernal cuando tasaron en 15.000 los asistentes a la concentración en Junio-2005 de Ibarra y PSOE en Villafranca de los Barros, cuando solo hubo 1.263, contados uno a uno mediante foto ampliada y haciendo cuadrículas.
Para más vale tarde que nunca. Tampoco tu te has dado cuenta que la mayoria de ellos son los JUBILADOS DE LA RESIDENCIA de la Coronada, y algun que otro jubilado de las PEÑITAS. A VARA le falto tiempo para salir corriendo.
No definitivo a la Refinería Balboa
LA MESA DE LA RIA CONSIDERA QUE LA NEGATIVA DEL OLEODUCTO GALLARDO ES UN GRAN LOGRO PARA LA PROVINCIA DE HUELVA. NI EL OLEODUCTO QUE ATRAVESARÍA HUELVA, NI LA MONOBOYA BALBOA SE CONSTRUIRAN.
La Declaración de Impacto Ambiental del Oleoducto que pretendía cruzar la provincia y llenar nuestras costas de petroleros, ha resultado finalmente desfavorable. … Lee más http://mesadelariadehuelva.wordpress.com/2012/07/23/no-definitivo-a-la-refineria-balboa/
2 de Abril del 2012 a las 20:06
LA HUMANIDAD SOLO TIENE 10 AÑOS PARA EVITAR UN DESASTRE AMBIENTAL MUNDIAL: DECLARACIÓN DEL ESTADO DEL PLANETA, ONU.
2 de abril de 2012.
La humanidad tiene tan sólo diez años para evitar un desastre ambiental mundial, cargado de consecuencias irreversibles, según se afirma en la declaración de “Estado del planeta”, dedicado a la próxima cumbre de la ONU sobre la cuestión del desarrollo sostenible.
Si no lo hace, lo más probable es que seremos testigos de una serie de averías en los sistemas que sustentan la vida de la gente, como los océanos y la tierra, de acuerdo a una reunión importante para salvaguardar el futuro del planeta.
“La investigación ahora demuestra que la continuidad del funcionamiento del sistema de la Tierra, que ha apoyado el bienestar de la civilización humana en los últimos siglos está en riesgo”, dijeron algunos de los documentalistas más importantes del mundo del cambio ambiental global en la primera declaración del “Estado del planeta”.
“Hemos sido mucho mejores para documentar el problema y la comprensión de los procesos que comprometernos con las soluciones”, dijo Mark Stafford Smith, director científico del buque insignia de la adaptación al clima en la Comunidad Científica e Industrial Research Organization, agencia científica nacional de Australia.
Rockström Johan, director ejecutivo del Instituto Ambiental de Estocolmo, en Suecia, dijo que era “absolutamente escandaloso” que los científicos no habían respondido a preguntas como “¿Cuánta biodiversidad es necesaria para mantener los paisajes de nuestra economía?”.
Él dijo en una conferencia de prensa: “Yo y muchos científicos estamos todavía profundamente frustrados porque no sabemos con certeza si nos estamos dirigiendo a un aumento de dos o seis grados de temperatura – lo que no es satisfactorio para los tomadores de decisiones”.
La declaración dice que tres cambios durante la última década hacen advertencias de los científicos de forma mas cualitativa que antes.
En primer lugar, una década de investigación está llevando al consenso de que vivimos una nueva época, el Antropoceno, en la que los seres humanos están dominando los procesos a escala planetaria.
En segundo lugar, la ciencia ha revelado que muchos de los procesos planetarios están interconectados, como son, cada vez más, la sociedad y la economía. Esta interconexión puede conferir estabilidad y acelerar la innovación, dice la declaración, sino que también nos deja vulnerables a las crisis bruscas y rápidas.
Un Tercer estudio social ha demostrado que en nuestras formas actuales de gobierno, el cambio ambiental global no se trata eficazmente con sus problemas como el cambio climático y la pérdida de biodiversidad. Muchos investigadores concluyen que las asociaciones locales, nacionales y regionales también son necesarias como una póliza de seguro contra los fallos de la gobernanza a nivel global.
En este sentido, los autores de la declaración, se reunieron la semana pasada en una conferencia científica en Londres, e instaron a las Naciones Unidas a prestar más atención al medio ambiente, así como establecer un Consejo para el Desarrollo Sostenible, y que se coordinen las políticas sociales, económicas y ambientales a nivel mundial.
Para cambiar la situación, no para introducir nuevas tecnologías. Tenemos que cambiar los valores, creencias y objetivos. Este deseo es probable que requiera reformas radicales y de largo alcance, según la declaración.
La declaración es compatible con algunas de las ideas que se promueven para su inclusión en el acuerdo de Río +20, que se ultimará en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible (20-22 de junio) en Brasil.
Estos incluyen: la necesidad de ir más allá del PIB (producto interno bruto), teniendo en cuenta el valor del capital natural en la medición de los progresos, un marco para el desarrollo de los objetivos de sostenibilidad global, la creación de un Consejo de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas para integrar social, económica y ambiental de políticas a nivel mundial, y la producción de periódicos análisis de la sostenibilidad a nivel mundial.
Un resultado clave de la reunión fue el acuerdo sobre la necesidad de impulsar un plan para reorientar la ciencia del cambio global, la llamada “Future Earth”, que pretende reunir una amplia variedad de disciplinas para responder a las preguntas que las sociedades necesitan para hacer frente a los cambios.
Irina Bokova, directora general de la UNESCO, quien asistió a la jornada final, alabó la iniciativa de Future Earth por ser “sin precedentes en su creatividad”.
Liz Thompson, coordinador ejecutivo de la Cumbre de Río +20, dijo en la reunión que muchos de los mensajes de la comunidad científica, que ha estado presionando desde hace algún tiempo sobre el acuerdo Río +20 , ya lo había hecho en el ‘borrador cero’ del documento final de Río +20 , y que la declaración sería para “aumentar la presión sobre los políticos para transmitir el mensaje y actuar en consecuencia”.
El secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, dijo en un discurso grabado que “llevará adelante” una recomendación de su grupo científico de alto nivel y que se nombrará a un asesor científico.
La Co-presidente de la reunión, Lidia Brito, directora de política científica y de la creación de capacidades en ciencias naturales en la UNESCO (de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura), dijo: “Tenemos un mensaje positivo: un liderazgo fuerte de todos los sectores, y el aprovechamiento de [ nuestra conectividad] mayor, que ofrecen la esperanza de que el riesgo de crisis a largo plazo del medio ambiente pueda reducirse al mínimo “.
Sin embargo, algunos delegados dijeron que mientras que la conferencia atrajo a científicos naturales y sociales, tuvo menos éxito en atraer a los políticos y representantes del mundo empresarial.
Nigel Cameron, presidente del Centro con sede en EE.UU. para la Política de Tecnologías Emergentes, dijo en la reunión que él no vio a los capitalistas de riesgo o a los jefes de la investigación y el desarrollo de la industria “alrededor de la mesa …
Y otros dijeron que los científicos podrían estar sobreestimando la influencia que podrían tener. Carlos Nobre, del ministerio brasileño de la ciencia, la tecnología y la innovación, habló de “la cruda realidad del poder en contra de la ciencia política … no importa lo bueno que nos convertimos en comunicadores tenemos que reconocer que es muy eficaz en el bloqueo de la acción”.
http://universitam.com/academicos/?p=18932
4 de Abril del 2012 a las 13:45
Se ha ‘levantado’ por ahí la idea de que la PCRN se ha hecho merecedora de recibir esta año la MEDALLA DE ORO DE EXTREMADURA.
¿Qué os parece?
A mí, una buena noticia, un premio muy merecido y un reconocimiento a los CIUDADANOS con mayúsculas.
Yo ya voto que SÍ.
La PCRN ha hecho historia, no sólo en Extremadura, que mucha, sino también en España.
La PCRN ya es ejemplo a seguir en muchos aspectos de la sociedad.
La PCRN se hizo a sí misma para dar luz y sentido de lucha a la ciudadanía.
Saludos.
4 de Abril del 2012 a las 15:50
Después de 6 días de ‘averías y arreglos’ de los medios (radio y TV) municipales (?) de comunicación, hoy, miércoles, pasadas las 2 y media del mediodía, TELE VILLAFRANCA-PSOE ha ‘ofrecido’ un programa de UNA HORA en un ESPECIAL SOBRE LA REFINERÍA.
Como habrá mucha gente nuestra que no haya podido verlo, pienso que a ver si podríais conseguir ese video y colgarlo aquí.
A nosotros, al menos a mí, no nos molesta ver otros programas o vídeos de la gente o partes que no opinan lo mismo, incluso si como casi siempre están manipulados.
Por cierto, al cabo de una hora de programa yo estaba esperando que cerrara el señor Ropero, y no tuve esa ‘dicha’. ¿ . . . ?
Ya lo escucharemos en otra próxima ocasión. Lo que pasa es que no lo me lo explico, porque como este tema era tan vital para él . . .
4 de Abril del 2012 a las 18:01
No es seguro, pero parece ser que esta noche, a partir de las 20:30, ponen otra vez el programa Especial sobre la refinería que ha hecho la TELE-PSOE-VILLAFRANCA.
Tiene, aproximadamente, una hora de duración.
¡Ah! Y ’se han atrevido’ a preguntar a los transeúntes sobre ella.
4 de Abril del 2012 a las 20:29
Pues lo van a ver ellos solitos -PSOE- y ni eso, porque lo ponen a la hora del Fútbol y bastantes buenos partidos nos hemos perdido luchando contra la REFINERÍA= CORRUPCIÓN para perder el tiempo con lo que hechen.
Y el reto?, ¿no retó la PCRN a Ibarra, vara y Gallardo a tener un debate en TV?, Han contestado?
4 de Abril del 2012 a las 21:55
Según el MMA, las causas desfavorables para la no implantación de una refinería de petróleo en Extremadura ha sido por las duras alegaciones de los técnicos de la Junta de Andalucía y de Portugal, incluidas las dañinas al camino Vía de la Plata. Es decir, que los técnicos de la Junta de Extremadura no han hecho ni una sola alegación, como tampoco desde la Conferedación Hidrográfica del Guadiana. Solo hay constancia de Extremadura las 100.00 alegaciones que presentó la Plataforma Ciudadana Refinería No.
Resulta vergonzosa la aptitud del PP de Monago, este con mas motivo por ser de Badajoz capital, sabiendo cómo aguas abajo de donde el vive junto a 160.000 pacenses, los habitantes de los pueblos junto Alqueva, Moura, Regenzos, Elvas hasta Vila Real de Santo Antonio y el ayuntamiento de Ayamonte en la desembocadura del Guadiana han alegado contra esta barbaridad o pelotazo político.
Esperemos porque aún están a tiempo, el Gobierno de Extremadura haga alguna alegación contra la extracción de varias decenas de Hectómetros cúbicos de agua del embalse de Alange, la balsa modelo Aznalcollar que pretende poner frente a la ermita de San Isidro en Villafranca afectando al término de Fuente del Maestre. O sobre las emisiones de 1 Millón 700 mil toneladas de CO2 que saltaría sólo la refinería de crudos pesados Balboa. Emisiones CO2 con mas de 9.000 agentes canceríagenos que serían absorbidos por la población, vegetación, animales, aguas y Tierra.
Mas vergüenza y desconfianza dan los técnicos, antes de la Junta de Extremadura –PSOE- y ahora con su silencio, los mismos técnicos que cobran de nuestros impuestos y estarán al servicio del Gobierno de Extremadura –PP-.
4 de Abril del 2012 a las 23:51
Marzo ha venido cargado de buenas noticias para todos los antirefineros y sobre todo, para ese grupo de hombres y mujeres que sin tener nada más que la tierra de sus macetas si es que las tienen. habeis sabido luchar ante tantos políticos corruptos y la verdad sola tiene el final que vosotros os merecéis.
8 de Abril del 2012 a las 23:43
Estamos contra un sistema así, en el que despuntan deslealtad, incompetencia y contradicción. También consideramos con legítima alarma el que sean numerosos los ministros y ministras confesionales, porque evidencian y evidenciarán su hipocresía…
Antes de nada, señor ministro de Interior, y para centrar la semántica del asunto, dejo sentado que ese sistema al que se refiere por oposición, cuando justifica que las fuerzas de seguridad sacudan la badana a los jóvenes, a quienes usted califica de antisistema, es el que aquí considero y contra el que me pronuncio; no creo errar, además, si sostengo que son muchos miles, seguramente millones de ciudadanos los que comparten estos planteamientos antisistema.
Y ahora, ya entrando en materia y sin intención de extenderme demasiado, le señalaré algunos rasgos de ese sistema, el suyo de usted, señor ministro, que nos obligan a estar contra él, es decir, a ser antisistema. Rehuyo profundizaciones teórico-doctrinales sobre el neoliberalismo que nos embarga (ideal y literalmente), empobrece y humilla, al que se aplican ustedes con singular celo y saña. Así, aludo en primer lugar al curioso hecho de que este sistema que tanto merece ser combatido aparece sostenido y apuntalado por un conjunto de ministros en los que abundan los altos funcionarios del Estado, incluso catedráticos, que no dudan, con deslealtad intrínseca y dogmática, en atacar al Estado útil, social y solidario, a fuer de liberales ortodoxos y ejemplares. Su empeño, fuertemente ideológico, de poner las actividades esenciales de interés general –sanidad, educación, etcétera– en manos de intereses privados se aclara y explica teniendo en cuenta que antes de acceder a esos niveles de poder desde los que perjudican al Estado han cumplido su misión como banqueros y gente de empresa mimada por el capital; y a sus brazos volverán, con gran probabilidad, cuando dejen su ejercicio político de desmantelamiento del Estado y aspiren a una jubilación dichosa y bien remunerada (no como la de esos millones de españoles que han pasado por sus manos y bajo su hacha).
Hay buenos ejemplos, pardiez, de funcionarios del Estado que se dedican a machacar al Estado. En primer lugar, nada menos que el ministro de Economía, De Guindos, que sintiéndose ya ministro in pectore nos espetó aquello de que “el Estado es el problema” (24-11-2011, en sede Faes), sin la menor intención de reconocer que el problema, más bien, ha sido la banca de la que procede, Lehman Brothers, originaria de la crisis mundial y en la que, a juzgar por los resultados, no creo que se distinguiera por su competencia, precisamente. O el ministro de Hacienda,Montoro, entre cuyas recientes y sabrosonas actividades entre ministerio y ministerio, ha destacado la de asesorar para que las empresas paguen lo menos posible al fisco: encomiable ejercicio y currículo, a fe mía, para todo un ministro del fisco. O el ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Arias Cañete, cuya fortuna personal petrolera no sabemos qué le estará sugiriendo ahora, cuando tiene que decir que no a ese dislate de refinería de petróleos proyectada en Extremadura.
Pero, funcionarios o no, nuestros ministros han formado un cuadro muy caracterizado en el que –por lo que a mi humilde opinión respecta, ya digo– han sido llamados para hacer lo contrario de lo que por su profesión y obligación debieran hacer. En este apartado entra el ministro de Defensa,Morenés, empresario del sector bélico que, claro, lo primero que ha dicho es que no hay por qué irse de Afganistán. El mérito de participar en una guerra imperialista, necia y criminal corresponde a los socialistas antecesores, pero el actual Gobierno está dispuesto a apuntarse a cualquier guerra, y no otra cosa cabe pensar –dios me perdone– si vemos que se ha buscado a un vendedor de armas para el cargo
Todo esto es importante porque el stablishment neoliberal global –especialmente en su apartado europeo y en particular el popular-conservador– sabe que la crisis seguirá agravándose y ganando en riesgos, y tampoco están seguros de que la vuelta programada al capitalismo del primer tercio del siglo XIX (incluida la esclavitud legal tipo, digamos, dickensiana) resulte exitosa en plazo prudencial: por eso los gabinetes pensantes (en fino, think tanks) contemplan muy seriamente la guerra como salida, a la manera de los años de 1930. De ahí que debamos preocuparnos por la escalada anti Irán, singularmente hipócrita, ya que se justifica en la necesidad de impedir que el régimen de los ayatolas obtenga la bomba atómica pero siguiendo el guión que impone Israel, que posee la bomba desde los años de 1960. Esta locura, en la que España se muestra tan activa, nos hace antisistema.
Debemos citar en este punto al ministro de Exteriores, García-Margallo, que –aparte de tener muy claro que su papel es el de ser el primer y más activo agente comercial de las multinacionales españolas– cree firmemente que por Israel y Estados Unidos merece la pena renunciar a las importaciones de petróleo (¡qué listo y oportuno, qué buen agente comercial!) aunque le resultará imposible demostrarnos que Irán, que nunca ha atacado a nadie., sea más peligroso que Israel para la paz y la decencia internacionales. O, ya puestos, a la señora ministra de Fomento, Ana Pastor, que lanza al país una filípica sobre los derroches (¡como si los suyos fueran inocentes y se nos pudiera imputar de esos dispendios al pueblo estupefacto!); y tras el broncazo se pone a prometer superobras en todas las comunidades del PP y a rescatar otras, como ciertas autopistas en ruina que siempre fueron advertidas como inviables. En cualquier caso, ¿quien dudará del mérito del presidente Rajoy en la selección de sus ministros?
Estamos contra un sistema así, en el que despuntan deslealtad, incompetencia y contradicción. También consideramos con legítima alarma el que sean numerosos los ministros y ministras confesionales, porque evidencian y evidenciarán su hipocresía, como es inevitable para todo político que se atreve a definirse confesional. Esto de la confesionalidad también nos hace antisistema, claro.
Ya acabando, y como anotación histórico-política, recordaré que la democracia a la que tan convencidamente se adhiere el nuevo Gobierno, su partido, la oposición dinástica y etcétera, etcétera, porque en ella fundamentan sus victorias electorales y sus programas, es lo que siempre fue: primero, la ofensiva con éxito de una clase enriquecida que quiso añadir el poder político al económico que ya de hecho tenía, arrebatando a los reyes absolutos fracciones crecientes de poder con un parlamento a su medida; y luego, un juego de partidos turnantes, basado en el sufragio censitario y masculino, que durante dos siglos representó a una minoría, y cuando no hubo más remedio que hacerlo universal, quienes desde siempre usufructuaron ese poder político se las ingeniaron para que esa democracia se envileciera y reconvirtiera en tramposa, garantizando que el dinero y los privilegiados siguieran controlándola. Sí, sí, lo sabemos: el sistema se basa en esta democracia: por eso hay que estar contra el sistema. Un buen antisistema no debe conformarse con ese eslogan con el que se inició el 15 M de “Democracia real, ya”, porque la real es ésta, efectivamente, y conviene no despistarse; sino que ha de perseguir y exigir otra democracia.
Y en último lugar, y para su tranquilidad policial, le aseguro que ser antisistema no implica echarse el monte, no. Pero no olvide que estamos contra éste su sistema y que, como ciudadanos de bien y responsables, hacemos profesión de antisistema.
(*) Pedro Costa Morata es ingeniero, sociólogo y periodista. Fue Premio Nacional de Medio Ambiente en 1998.
http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/14110-ser-antisistema-se%C3%B1or-ministro-es-nuestra-primera-obligaci%C3%B3n.html
20 de Mayo del 2012 a las 14:01
Ya se van dando cuenta los propios engañados. Al final de este vídeo llaman ¡¡MENTIROSO !! ¡¡ MENTIROSO!! a Fernández Vara, que cortan rápido. Tan rápido como las prisas de Vara de quitarse de ahí.
Vara en la manifestación pro refinería. BURROS. http://www.youtube.com/watch?v=-6bWJO6yd_o&feature=relmfu
Por cierto. Yo no cuento 1.500, me salen 100 manifestantes y siendo tremendamente generoso les doy 150 incluyendo a los paseantes. No entiendo como la prensa, incluida la Gaceta independiente pueden dar esas cifras. Esto es engañar a la gente. Tampoco comprendo cómo el presidente de Asociación de Empresarios de Zafra pueda decir semejante mentira, que perjudica la credibilidad y prestigio del empresariado segedano, porque, ¿si mienten en cifras con algo que se ve y se puede contar…qué harán esos empresarios de Zafra con lo que no sea tan visible como esto?.
Que den la cifra de 1.500 los empleados de Gallardo y del PSOE, o los de UGT y CCOO es normal. Ya sabemos de la decencia de Carretero o Bernal cuando tasaron en 15.000 los asistentes a la concentración en Junio-2005 de Ibarra y PSOE en Villafranca de los Barros, cuando solo hubo 1.263, contados uno a uno mediante foto ampliada y haciendo cuadrículas.
En estos vídeos se pueden contar y comprobar la mentira.
http://www.youtube.com/watch?v=-J9dcpyOXAU&feature=relmfu
http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=Mz8zyUAvwPQ
Por lo demás, nada que objetar. Ya se han definido ellos mismos.
Ramón F.
21 de Mayo del 2012 a las 11:16
¿Estos son los que iban a colapsar Madrid?
21 de Mayo del 2012 a las 23:07
Para más vale tarde que nunca. Tampoco tu te has dado cuenta que la mayoria de ellos son los JUBILADOS DE LA RESIDENCIA de la Coronada, y algun que otro jubilado de las PEÑITAS. A VARA le falto tiempo para salir corriendo.
12 de Septiembre del 2012 a las 17:58
Muy buen articulo, seguiré su blog
12 de Septiembre del 2012 a las 20:01
No definitivo a la Refinería Balboa
LA MESA DE LA RIA CONSIDERA QUE LA NEGATIVA DEL OLEODUCTO GALLARDO ES UN GRAN LOGRO PARA LA PROVINCIA DE HUELVA. NI EL OLEODUCTO QUE ATRAVESARÍA HUELVA, NI LA MONOBOYA BALBOA SE CONSTRUIRAN.
La Declaración de Impacto Ambiental del Oleoducto que pretendía cruzar la provincia y llenar nuestras costas de petroleros, ha resultado finalmente desfavorable. … Lee más http://mesadelariadehuelva.wordpress.com/2012/07/23/no-definitivo-a-la-refineria-balboa/