Pleno del 30 de octubre. El gobierno municipal aprueba el aumento de impuestos.
El Pleno del 30 de octubre duró tres horas y media. Esto es un reflejo del duro debate político planteado desde el grupo “Ciudadanos de Villafranca” al gobierno municipal, tanto en aspectos relacionados con la posible instalación de la refinería, como en otros referentes al funcionamiento del municipio. El Partido Popular permaneció en un discreto y sereno segundo plano.
Primeramente se aprueban varios puntos del día con la aprobación de la Sra. Tortonda, que mantuvo una relación muy cordial con el Sr. Ropero, relacionados con la ampliación del polígono industrial “Los Varales” y el cambio de destino íntegro de la inversión de la plaza de Pedro Bote a la reparación de las plazas del Pilar, Extremadura y Pedro Bote.
A continuación se aprueba, haciendo uso del rodillo de la mayoría absoluta, el incremento de los siguientes impuestos:
- Impuesto de bienes inmuebles.
- Impuesto de actividades económicas.
- Impuesto sobre el incremento del valor de los bienes de naturaleza urbana.
- Tasa por la prestación del servicio de guardería rural.
- Prestación del servicio de mantenimiento de caminos rurales.
- Tasa por ocupación de los terrenos uso público con mesas, sillas y elementos análogos con finalidad lucrativa.
- Tasa por utilización privativa por aprovechamiento de espacios derivados de la ocupación del suelo con kioscos.
- Aprovechamiento especial derivado de la apertura de zanjas, calicatas y calas en terrenos de uso público local.
- Tasa por ocupación de terrenos de uso público local con mercancías, materiales de contrucción, escombros, vallas, puntales, anillas, andamios y otras instalaciones.
A continuación se dio paso al apartado de mociones. Dentro del orden del día, se debatieron cuatro mociones presentadas por Ciudadanos de Villafranca. El Partido Popular no presentó ninguna. Detallamos las mismas:
- Moción de CV solicitando convocatoria de la comisión especial para el control y seguimiento de la refinería. El portavoz de CV expuso las incongruencias del estudio de la Uex, encargado por Alfonso Gallardo, (más información aquí), y propuso la creación de esta comisión. El Sr. Ropero interrumpe varias veces al Sr. Sánchez para que no continue hablando de dicho estudio, y se compromete a tratarlo en el siguiente pleno. El Sr. Moriano rechaza la moción argumentando que las comisiones creadas en la legislatura anterior mueren con el fin de dicha legislatura, además reconoció que la comisión fue “inoperante”. Se acuerda entre ambos grupos políticos la retirada de la moción, a cambio de introducir una nueva moción por vía de urgencia que posibilite la creación de la nueva comisión. Moriano pide que finalicen las concentraciones ciudadanas en los plenos para posibilitar el buen funcionamiento de la comisión.
- Moción de CV solicitando implantación de turnos de intervención del público asistente a los plenos. Partido Popular apoya, al igual que la moción anterior, dicha propuesta. PSOE la rechaza argumentando que existe un clima de tensión muy elevado como para dejar participar al pueblo en los plenos del pueblo. Pedro Sánchez recuerda que los primeros en generar crispación en los ciudadanos han sido los dirigentes socialistas, y más concretamente el Sr. Alcalde, con sus intervenciones increpando a las personas que estaban y están en contra el proyecto industrial de Alfonso Gallardo. En cualquier caso no es de recibo que se niegue la intervención del público presuponiendo que los ciudadanos harían mal uso de este turno de palabra. Sencillamente el PSOE impide un cauce de expresión ciudadana. Así, a la supresión de algunos programas de radio hay que añadir una nueva “mordaza”: en los plenos el público sólo puede escuchar.
- Moción de CV solicitando la creación de una comisión multidisciplinar para la inmigración. El portavoz de CV expone la necesidad de dar una respuesta integral a los asentamientos de inmigrantes temporeros para asistir sus necesidades más vitales. PSOE propone retirar la moción y aprovechar la comisión de Bienestar Social. Finalmente se mantiene la moción, que es rechazada por PSOE y PP.
- Moción de CV sobre oposición a la concesión de aguas solicitado por Refinería Balboa a Confederación Hidrográfica del Guadiana (más información aquí). Pedro Sánchez expuso 19 argumentos en contra de esta concesión, basándose en los impactos sociales, económicos y ambientales que generaría. Al respecto, Andrés Moriano rebate cada uno de los puntos, llegando a afirmar lo siguiente: “si la refinería perjudica la salud, la agricultura o el medio ambiente, refinería fuera”, ante las sonrisas de la mayoría de los concejales de su grupo político (que durante todo el pleno mostraron una actitud muy distendida y jocosa), y ante la atónita mirada de los tres representantes de CV, que no daban crédito a dicha afirmación. Sin duda, el Sr. Moriano no ha tenido tiempo de profundizar en el estudio de la UEx sobre las consecuencias del ozono en la agricultura, ya que aseguró la compatibilidad de refinería y cultivo.
Al respecto, la Sra. Tortonda ruega que no se coja en ningún momento agua del pantano de Los Molinos; y pregunta al Sr. Ropero si el agua que vendría de Alange, también se utilizaría para regadío en Tierra de Barros. Ante la “pregunta-regalo”, Ramón Ropero contesta que sí, claro. Si bien Pedro Sánchez se encargó de recordar que el estudio de impacto para la petición de aguas del Grupo Alfonso Gallardo no contempla que por su acueducto pase agua con destino a regadíos.
En este mismo debate y en relación al cambio climático, el Sr. Moriano informa que el Consejero de Industria, Energía y Medio Ambiente, ha anunciado que de todos los proyectos de centrales térmicas, sólo se aprobará uno. El portavoz de CV, Pedro Sánchez, ironiza preguntando que: “si todas cumplen la ley….¿por qué no se ponen las cuatro?”.
En cuanto a las mociones por vía de urgencia, la mayoría absoluta del PSOE rechaza la moción presentada por el Partido Popular, que recibió el apoyo de Ciudadanos de Villafranca, sobre la necesidad de facilitar por parte de la Delegación de Gobierno la contratación de temporeros en época de recolección.
A continuación, el Sr. Ropero contesta a los ruegos y preguntas que CV había llevado a cabo en el pleno anterior. Destaca la respuesta del alcalde a la pregunta sobre los cortes producidos en la retransmisión de plenos anteriores en Tele Villafranca, y más concretamente, al relacionado con una pregunta referida a una subvención recibida por parte de Motor Club Villafranca, que dirige Pedro Pecero, para la organización de un rally. Ramón Ropero alegó que retransmisiones tan largas conllevan cambios de cintas de grabación, lo que provoca cortes en la emisión.
Para finalizar, tanto CV como PP exponen sus ruegos y preguntas, dando por finalizada la sesión plenaria. Después del maratoniano pleno municipal, en la Plaza de España, todavía esperaban una centena de ciudadanos pertenecientes a la PCRN, por ninguno al otro lado de la valla, ante la innecesaria actuación de las fuerzas de orden público.
31 de Octubre del 2007 a las 12:46
En definitiva, vimos a dos portavoces “batiéndose el cobre”: uno justificando su sueldo municipal y el otro defendiendo la salud y el bienestar públicos.
Y es que cuando CV pedía que se cumpliesen escrupulosamente las leyes, el PSOE actuaba como defensor y paladín de un empresario privado: Alfonso Gallardo.
31 de Octubre del 2007 a las 13:14
De verguenza, lo de ayer fue vergonzoso. Al margen de lo debatido en el pleno, lo de ayer me pareció una falta de educación total por parte de algunos concejales del partido socialista, me refiero al grupito maravillas (Merino, Benito (el más comedito de los cuatros), Agedita y Moriano), estuvieron toda la noche pasándose papelitos y comentarios, descojonados de risa, sin tener el menor respecto al resto de los concejales y al público asistente y por parte de los del pp, decir que la última hora pasaron del pleno aunque para lo que aportaron… Del pleno, ya se vió, que deberemos apretarnos el cinturón porque el ayuntamiento necesita dinero de unos cuantos para otros cuantos y que la ÚNICA oposición es la de los Ciudadanos de Villafranca. Ánimo!!!! aunque se nota que de eso vais sobrados.
31 de Octubre del 2007 a las 13:20
Lo que confirma el papel de estos políticos haciendo de “relaciones públicas” del imperio industrial Gallardo-PSOE.
Pediría a Ciudadanos de Villafranca llevar al próximo pleno la recuperación de los terrenos de la antigua TRANSIDESA para el PUEBLO de Villafranca de los Barros, ya que el sr. Gallardo ha incumplido lo pactado, los 67 puestos de trabajo no esixten, la fundición tampoco y la fábrica de ensamblaje paneles solares anunciada por Ropero a bombo y platillo, tampoco se llevará a efecto.
Esos terrenos tiene ue recuperlos Villafranca y DEMANDAR a Gallardo por incumplimiento de contrato, y a su primer “relaciones públicas” Ropero también, por MENTIR y crear FASLSAS esperanzas a los trabajadores de TRANSIDESA y la población ilusionda, engañada y saqueda en terrenos públicos que se han dado a Gallardo, a cambio de NADA.
31 de Octubre del 2007 a las 16:35
http://www.eldia.es/2007-10-31/criterios/criterios12.htm
31 de Octubre del 2007 a las 16:46
LO DE ANOCHE FUE ESTUPENDO NUEVAMENTE LELICITAR A CIUDADANOS DE VILLAFRANCA POR LA OPOSICIÓN QUE HICIERON, Y A LOS RESPONSABLES DE ESTA PÁGINA POR TENERNOS INFORMADOS CASI AL INSTANTE, PERO DESGRACIADAMENTE CON QUIEN NO QUIERE ESCUCHAR POCO TENEMOS QUE HACER, VI UN MONTÓN DE VECES A ALGUNOS CONCEJALES DEL PSOE PASÁNDOSE PAPELITOS Y A ANDRÉS MORIANO A CARCAJADAS CUANDO C.V. LEÍA GRAN CANTIDAD DE COSAS QUE HABÍA QUE ARREGLAR EN VILLAFRANCA, COMO SI ESO FUERA UNA TONTERÍA, MAS VALE QUE SE APLIQUEN Y NO ESPEREN A QUE LA OPOSICIÓN LES DE EL LISTADO.
CADA VEZ QUE DICEN QUE LOS CONCEJALES DE C.V. SON LOS MISMO QUE ESTÁN EL LA PLATAFORMA CIUDADANA REFINERÍA NO, ME PARTO, ES QUE ELLOS NO SE VEN REFLEJADOS EN LA PLATAFORMA DEL SI LES VOY A REFRESCAR LA MEMORIA A ALGUNOS:
TIENEN VARIOS CONCEJALES QUE SON O HAN SIDO PORTAVOCES DE LOS PRODEVI.
UNA DE SUS CONCEJALAS YA SALIÓ HACE TIEMPO COMO LA SECCIÓN FEMENINA DE LA PLATAFORMA O ALGO PARECIDO DICIENDO QUE ESTABA MUY PREOCUPADA POR QUE LAS OBRAS QUE SE HABÍA PREVISTO EMPEZARAN EN TRES MESES Y QUE YA ESTABAN CASI EN OCTUBRE Y NO HABÍAN EMPEZADO, (YA HAN PASADO TRES AÑOS Y SI EL SENTIDO COMÚN Y LA RAZÓN LO PERMITEN NO EMPEZARÁN NUNCA.)
EN LA ÚNICA MANIFESTACIÓN QUE HICIERON LOS DEL SI, ESA DE LOS 20.000 O ERAN 40.000 BUENO, PUES SE PRESENTÓ LA CÚPULA DEL PSOE
DESDE IBARRA HASTA FUENTES GALLARDO PASANDO POR ROPERO, EL ALCALDE DE LOS SANTO ETC…
DE LAS POCAS POQUÍSIMAS CHARLAS QUE DIERON LOS PRODEVI, EN ESAS QUE SIEMPRE AL TERMINAR DABAN TURNO DE PALABRA AL PÚBLICO QUE ALLÍ SE ENCONTRABA (igual que ayer Moriano cuando rechazó la moción presentada por C.V en relación a poder abrir un turno de palabra a los ciudadanos al final del pleno.)HEMOS PODIDO VER DESDE EL SEÑOR MERINO HASTA EL SEÑOR MORIANO PASANDO POR EL SEÑOR VIERA Y ASÍ PODRÍA ESTAR HASTA EL AÑO QUE VIENE NOMBRANDO UNO TRAS OTRO.
SE ME OLVIDABA NO GASTEIS MUCHO EN EL PUENTE QUE NOS HAN SUBIDO LOS IMPUESTOS.
un saludo a todos y REFINERÍA NO.
31 de Octubre del 2007 a las 21:42
Para mí, lo más sorprendente del Pleno es la elevación de los impuestos que no por esperada deja de ser sorprendente, pues no hace falta haber estudiado mucho para intuir los efectos perversos que va a ejercer sobre los ya escasos recursos de que disponen las clases medias-bajas de la población (el 90% del pueblo) si con la elevación del coste de la vida que estamos sufriendo y la que se avecina, que será peor, el ayuntamiento aprieta las tuercas para vaciarles todavía más los bolsillos a los ciudadanos. Pienso en ese elevadisimo grupo de población que forman los jubilados con pensiones precarias o escasas a los que llegar a fin de mes les representa un calvario si, ahora, le suben la contribución de la casa, por lo menos, y la ralentización del flujo de dinero privado que se producirá al esquilmarles el bolsillo que hará, naturalmente, disminuir el consumo. Esto explica, por ejemplo, que en los dos últimos meses hayan cerrado tres tiendas: Una libreria en la Pl Vieja; un comercio de ropa en la calle Hernán Cortés y otro de muebles en la Cañada. Y, por supuesto, todos cierran por lo mismo, porque no venden, no generan recursos, no cubren gastos y no pueden subsistir. Si les fuese bien el negocio, por descontado, que no se iban. Pero a esta plétora de analfabetos que nos gobiernan (con alguna excepción; en singular) les importa poco el pueblo en su conjunto y la madre que lo . . . porque van a lo suyo: Disponer de dinero para poder abastecer el pesebre con el que mantener a la sociedad zángana y parasitaria que han creado que es, en último término, la que les dá las mayorias absolutas y ellos, de esta manera, poder seguir disfrutando de las prebendas y los sueldos de los medios kilos que se ponen. Pero lo más asombroso, por lo menos para mí, es que la gente no se haya caído todavía del guindo en el que están subidos y se den cuenta que vamos al precipicio de manera inexorable porque un pueblo, o una casa, donde no funciona la economía va al caos que es lo que ocurrirá por mucho museo etnográfico, academia de danza, plaza de toros, etc, etc, con el que nos quieran engañar porque todo ello no es más que puro artificio sin solvencia real que pueda mantenerlos. ¿Cuando este pueblo abrirá los ojos y se enterará que está en manos de timadores y la única posibilidad que tiene para salir adelante es mandarlos a freir monas y entrar gente decente que, por lo menos, vaya de buena fe y de verdad a servir al pueblo al que, dicen, se deben?
31 de Octubre del 2007 a las 23:45
para los estudiosos de informes
http://webpages.ull.es/users/jcguerra/impacto/impacto.htm
3 de Noviembre del 2007 a las 15:10
Es que después de las elecciones y de comprar votos la mejor manera de sacar dinero es sacarselo al pueblo, lo malo es que los impuestos suben para todos, los que le votaron y para los que no. Aunque aquellos que vendieron su voto estarán chupando de algún sitio y podrán pagar mejor que los que no lamen el culo a nadie. Seguid luchando, ¡REFINERIA NO!
5 de Noviembre del 2007 a las 0:11
Decía el Sr. Ropero en el pleno que no malinterpretemos a los medios, que no censuremos su trabajo…que no está manipulados… JA…jA… Eso es un chiste.Entonces ¿qué quiere decir eso de un pleno en televisión a las once de la mañana?…¿Desde cuando ese horario lo utiliza la televisión local para retransmitir?…
Pero claro, siempre hay quien se deja engañar…
Es una vergüenza que una vez más estos” sociolistos” quieran tomarnos el pelo ..y desde luego que a más de uno se lo toman…!ya está bién Sr. Ropero, que los medios los pagamos todos.!
¿por qué será que quieren que el pleno lo vea la menor gente posible?
Claro que esa oposición que teneis delante (me refiero ,claro está a C.V.) os molesta, os lo dijo Pedro en el pleno y tiene toda la razón, eso es una oposición y lo demás es un cuento..Os dieron buen “repaso” ¿eh? por eso no os interesa que la gente lo vea. Y si a eso le añadimos el comportamiento vergonzoso de vuestros concejales ya es el colmo !que vergüenza más que concejales parecian alumnos de párbulos riéndose mientras se hablaba de temas tan serios y pasándose papelitos unos a otros..No tienen idea de lo que tienen entre manos…Vaya tela, la gente que tenemos en el gobierno…EN FIN, ESPEREMOS TIEMPOS MEJORES…nO HAY MAL QUE CIEN AÑOS DURE (ni cuerpo que lo resista) .Un saludo a todos.
5 de Noviembre del 2007 a las 14:59
Esto se llama DEMOCRACIA, no lo que tenmos aquí en Extremadura.
Miranda
El voto de más de 9.000 mirandeses obliga a Campo a hacer suyo el resultado de la consulta sobre la térmica.
Supone casi ocho puntos más del 20% que se planteó imprescindible para considerar la opinión ciudadana
05.11.07 - S. ARROYO / E. LARGO
RESPUESTA MASIVA.
Muchos mirandeses tuvieron que hacer cola al reencontrarse ayer con las urnas en la consulta sobre la térmica. / E. C.Las expectativas se han superado, y ampliamente, en la primera jornada de la Consulta Informativa Vecinal. 9.370 mirandeses o, lo que es lo mismo, el 27,92% del censo, acudieron ayer a emitir su opinión sobre la posible instalación de una central de ciclo combinado, impulsada por Iberdrola y Montefibre. Este nivel de respuesta ciudadana -aún no definitivo, puesto que todavía se puede votar hoy-, sí es ya suficiente para que el equipo de Gobierno y, más en concreto, el alcalde Fernando Campo, hagan suyo el resultado definitivo del ‘referéndum’.
Y es que el compromiso adquirido en Junta de Portavoces fue que sólo se tomaría en consideración un nivel mínimo de participación del 20% de los 33.560 censados. Esto es, para que la consulta tuviese algún efecto, se planteó como imprescindible la concurrencia a las urnas de un total de 6.712 mirandeses. Con el dato de ayer sobre la mesa es innegable que esa opinión tendrá efecto institucional.
¿De qué manera? Legalmente la respuesta mayoritaria, en caso de ser contraria -como es previsible-, no supondría en ningún caso la paralización física del expediente para la implantación de la planta. La consulta no es vinculante hasta ese extremo. Pero sí desde un punto de vista formal. Es decir, el Ayuntamiento ha de recurrir a otra fórmula. Está obligado «moralmente» a tener en cuenta la opinión ciudadana, darle carácter institucional en todos los foros y, de manera inminente, plasmarla con forma jurídica de alegación, para presentarla antes del miércoles al Informe de Impacto Ambiental, que se emitió hace casi un mes con un dictamen favorable a la industria. Paralelamente, el Ayuntamiento mantendrá ese posicionamiento ante las administraciones autonómica y central, que son las que tomarán la decisión final.
«La consulta se ha desarrollado con absoluta normalidad y con un aspecto cívico importante puesto que los mirandeses han acudido a expresar de forma libre su voto». Fueron las primeras palabras de Campo en una comparecencia ante los medios de comunicación que se inició en torno a las 20.00 horas. Hubo cierto retraso puesto que pasadas las 19.30 aún llegaban al Ayuntamiento los componentes de las mesas con los votos recabados.
Postura oficial
«Se ha superado en casi ocho puntos la participación que establecimos como fundamental para que la respuesta de los ciudadanos sea la posición que el Ayuntamiento como Ayuntamiento y el alcalde como alcalde transmitan a las administraciones y a las empresas», subrayó ante sus concejales, los de IU (Casto García y Conchi Ortega), y el del PP (Jorge Castro).
En todo este proceso, el PSOE se había quedado solo en su defensa del ’sí’ a una pregunta muy clara: «¿Está usted de acuerdo con la instalación de una central de ciclo combinado en la empresa Montefibre de nuestra ciudad o en su entorno?» El PP, que también comenzó respaldando el proyecto -ambos aportaron la óptica de su incidencia en la economía local-, se desmarcó la pasada semana al plantear dudas sobre la «legalidad urbanística» del mismo. Han pedido el ‘no’ tras constatar que el Reglamento de Actividades Molestas, Nocivas, Insalubres y Peligrosas impide la ubicación de estas industrias a menos de 2 kilómetros de un nucleo urbano
Quizás porque asumía el ‘no’ como claro, el PSOE apenas si ha hecho campaña para defender su postura. Por contra, su socio IU, ha mantenido durante semanas una oposición rotunda con presencia constante en la calle.
http://www.elcorreodigital.com/alava/20071105/miranda/voto-mirandeses-obliga-campo-20071105.html
5 de Noviembre del 2007 a las 19:08
Estuve prensenciando el último pleno con atención, absoluto silencio y respeto a todos los presentes. No quiero juzgar aquí la labor de oposición del PP, la de CV o las actuaciones del gobierno municipal.
Sólo quiero dejar constancia de mi absoluta indignación ante la actitud de TODOS los concejales del PSOE, a excepción del Sr. Ropero. En todo momento estuvieron mostrando una actitud irrespetuosa con los concejales de otros partidos y con el público en general. Sonreían constantemente, más de una vez se mofaron de algunos presentes y estuvieron frecuentemente pasándose papelitos que les producía gran “descojono”. Me parece realmente patético que estemos gobernados por gente así. Especialmente sorprendente me pareció la actitud de la Sra. Águeda Antúnez, que fue sin duda la que “mejor se lo pasó”. Tenía entendido que era una persona seria y respetuosa. Una gran decepción.
Me imagino que cuando lean estos comentarios los sres. concejales del PSOE, que seguro que lo harán, dirán entre ellos: “en el próximo pleno nos reimos más todavía…ja,ja.” En fin, como auténticos alumnos de 2º de ESO.
5 de Noviembre del 2007 a las 19:09
Agradeceriamos a todos los participantes de este blog que continuaran expresando opiniones relacionadas con la política municipal y con la posilble instalación de una refinería en nuestra tierra. Abandonemos los enfrentamientos personales que no llevan a ningún espacio constructivo y seamos críticos con los temas en cuestión.
En cuanto a las intervenciones de “Joven Socialista”, le informo que no volveremos a publicar comentarios que hagan mención a opiniones anónimas vertidas en otros foros y páginas webs, de la cuales no somos partícipes ni nos sentimos de ningún modo responsable. Por otro lado, le animo a que argumente y discuta con sentido y moderación los temas que usted crea conveniente en esta web. Extendemos esta indicación al resto de blogueros.
Un saludo.
6 de Noviembre del 2007 a las 14:06
Aplastante victoria Anti-Termicas en Miranda.
¡¡ F e l i c i d a d e s a T o d o s ¡¡¡¡
Juntos podremos parar las Centrales.
E-mail: termicasno@hotmail.com
Castro y Conchi desde Miranda nos comentan:
resultados definitivos:
CENSO 33650
VOTANTES 12291 (36.61 %)
VOTOS NO 11866 (96.54 %)
VOTOS SI 402 (3.27 %)
NULOS 23 ( 0.19%)
Y Alfredo desde Madrid envia la nota de prensa y sus felicitaciones por el buen trabajo.
Miranda
El 96% de los votantes dice ‘no’ a la central térmica
La Consulta Informativa Vecinal se cerró anoche con la participación de 12.291 mirandeses; el 36,6% del censo Campo enarbola «la bandera del ‘no’» y hace suya la «voluntad de que no se instale la central de Montefibre»
06.11.07 -
SALVADOR ARROYO
CASI TRES MIL VOTOS MÁS. Los mirandeses acudieron ayer a la Casa de Cultura donde el ‘no’, como sucediera el domingo, fue también aplastante. / AVELINO GÓMEZ
«Mi posición es absolutamente clara, la bandera del ‘no’». Fernando Campo cerró con esta frase contundente la comparecencia más esperada. Pasadas las diez de la noche, y rodeado de un gran número de sus concejales, el alcalde anunció en el salón de plenos que el 96,54% de los 12.291 mirandeses que se han implicado en la Consulta Informativa Vecinal rechaza la instalación en terrenos de Montefibre o en su entorno de una central de ciclo combinado.
Un ‘no’ aplastante como desenlace de un alto nivel de participación que no sólo ha sorprendido a los impulsores de la iniciativa; ha sido lo suficientemente holgado como para despejar cualquier duda ya desde la primera jornada. Y es que el 20% mínimo que se exigía para considerar la opinión ciudadana, rebasado el domingo en casi ocho puntos, se disparó ayer hasta el 36,6% de un censo total de 33.567 personas.
Campo, tras subrayar que en las últimas semanas sus esfuerzos se han dirigido más «a animar a la participación» que a hacer campaña a favor del ’sí’ (situación ésta última que apenas se ha producido), no tardó en recordar que la celebración de una consulta de estas características, totalmente inédita, la comprometió él mismo el pasado 14 de mayo. «Es una propuesta nuestra -subrayó- porque queríamos que, ante un tema con tanta sensibilidad social, nos diesen su opinión una vez tuvieran información».
Dicho esto, el responsable municipal, como parte de un discurso más oportuno para ese desenlace, habló de una consulta «pionera en el Estado por la voluntad política de mi partido y del alcalde» y anunció que ya ha dado indicaciones a la Secretaría General para que redacte la alegación que se presentará, dentro de un primer periodo de información pública que concluye mañana. «En esa alegación manifestamos nuestra voluntad, la de este alcalde, la de la Corporación y la de los ciudadanos, de que no se instale una central de ciclo combinado en Montefibre».
En futuros procesos
Esa misma actitud, puntualizó, se mantendrá en futuros procesos de información pública en otros ámbitos. «Cuando se llegue al Ministerio de Medio Ambiente, si llega -puntualizó-, y al Ministerio de Industria, la posición seguirá siendo la misma».
La opinión ciudadana, en suma, se ha hecho incontestable. De hecho, la instalación ayer de cuatro mesas en la Casa de Cultura se reveló insuficiente. Como sucediera la jornada anterior en alguno de los colegios de la ciudad, la afluencia de los mirandeses se tradujo en goteo constante durante la mañana y el mediodía para convertirse en auténtica «avalancha» por la tarde. Las colas fueron visibles, incluso, desde el exterior, a partir de 19.00 horas.
Entonces el ritmo era casi frenético. Integrantes de la Plataforma Térmicas No, y los propios concejales de IU, informaban a las personas que accedían a la mesa donde aguardaban las papeletas. A las 21.00 horas se cerraron las urnas (una joven pareja fue la última en depositar el voto y con aplauso, por cierto). Aún hubo que esperar más de un hora para escrutar 2.921 votos.
El ‘no’ masivo de los mirandeses abre una situación de incertidumbre sobre el proyecto que impulsan Iberdrola y Montefibre. La postura que asume ya el Ayuntamiento se convierte en un hándicap para sus promotores, Iberdrola y Montefibre. La próxima semana el alcalde Fernando Campo mantendrá una reunión con representantes de la empresa en la que expondrá el sentir de Miranda. «Tendré una reunión con ellos y les explicaré el marco social en el que se ha planteado el tema y cual es mi posición. Y mi posición es absolutamente clara, la bandera del ‘no’», reiteró.
Este ambiente, en sí mismo, puede ser lo suficientemente disuasorio desde una óptica puramente empresarial para que la eléctrica renuncie por iniciativa propia a continuar con la tramitación del expediente ante instancias superiores.
Si no se diera esta situación, lo evidente ya es que la respuesta ciudadana ha reforzado la posición de IU en el equipo de Gobierno. Esta formación puede proponer que se lleve mucho más allá de lo planteado en un primer momento el efecto de la negativa (oficial) a la planta térmica. No hay que olvidar que éste es el único asunto que ha llegado a abrir una crisis entre los dos socios. Y a los cuatro meses de firmarse el pacto de gobernabilidad.
Antes del ‘referéndum’ Casto García, ante hipotéticos desenlaces que pudieran derivarse del mismo, analizaba un mapa como el que se ha producido. Hablaba de la «mayor fuerza moral» de IU por el respaldo a la tesis del ‘no’. Y ante esa posibilidad defendía su intención de «exigir» el cumplimiento de lo acordado en cuanto a la postura que ha de adoptar el Consistorio ante otras administraciones, la presentación de alegaciones e «incluso ir más allá». En este «ir más allá» no sería descartable la posibilidad de abrir una vía sustentada, por ejemplo, en la limitación del Reglamento de Actividades Molestas Insalubres y Peligrosas, de 1961.
Los 2 kilómetros
El también conocido como Raminp fija para las industrias de este tipo (consideradas como ‘nocivas’) los 2 kilómetros de distancia mínima de núcleos urbanos. Curiosamente este planteamiento -conocido por IU- lo llevó el PP a una rueda de prensa para justificar el ‘no’ que, tan sólo días antes de la consulta, formalizaba su nuevo posicionamiento -hay que recordar que apoyó en un primer momento la instalación-.
Campo ha sostenido que, al final, es la Junta la que debe tomar la decisión, la que ha de valorar si procede conceder la Autorización Ambiental Integrada y, por tanto, la que tiene que considerar si es legal que esa industria pueda llegar a estar más cerca de lo permitido en esa directiva.
Valladolid cuestionará sobre este hecho concreto al Ayuntamiento «aunque ya sabe todo porque dispone del informe», reflejaba recientemente el alcalde. Y es en este punto en el que cobra especial significado la negativa expresada por los mirandeses en la Consulta Informativa Vecinal. Lo manifestado ayer por el alcalde ante el abrumador ‘no’ deja abierta la opción de una actitud mucho más incisiva por su parte en contra de la nueva industria.
Lo evidente -y precedentes existen- es que la administración autonómica podría poner freno al proyecto si toma en consideración lo planteado por el Reglamento. Así sucedió, como ha reflejado ya este periódico, con la Junta de Extremadura y una industria similar.
Porque -y también hay jurisprudencia de ello-, que el Ayuntamiento negara la licencia (con todos los informes previos favorables) le podría salir muy caro. Un ejemplo: el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha condenado al Consistorio de Huelva al pago de 7,1 millones de euros a Endesa, a la que se le rechazó el 3 de octubre de 2003 la solicitud de una licencia de obras para una empresa térmica.
20 de Noviembre del 2007 a las 14:10
Ahora toca pagar las macro obras absurdas que nos impones en Villafranca, solo hay que visitar ese monumento al despilfarro inaugurado antes de las elecciones, el OAR ( oficina de recaudación).
Estuve ayer y el comentario era general y unánime, ¿cuanto cuesta mantener ese edificio al mes?, todo un monumento para albergar a un solo ofinicista, todas las barras de luces encendidas, calefacciones, gasto energético derrochado a tuti plen, paga el pueblo.
Una cola de sufridos paganinis que solo destilaban indignación, pues las subidas de tasas e impuestos municiales del PSOE villafranqués es para financiar efifícios y museos etnológicos para jáquimas, aperos de labranza, cantaros etc.
Derroche absurdo y multimillonario y carísimo en ese OAR, solo para albergar un solo puesto de trabajo, eso sí, entre limpiadoras, mantenimiento y demás, lo villafraqueses de nuevo a arrascarse el bolsillo, ah, y para pagar los sueldazos de estos concejales.
Por cierto, hasta de un acto lúdico asociativo como fue la reunión de peñas barcelonistas, fue usurpada y la convirtieron en un acto político, con el Vara, Ropero y demás fauna de 7000 €uros al mes de sueldo, y es que tienen que intervenir en todos los ámbitos, en todos menos en la PCRN y la agrupación de electores, aquí no tocan bola.